Мемы и дипфейки со звездами: юрист объяснил, когда шутка становится правонарушением
В интернете всё чаще появляются видео и мемы с участием знаменитостей, созданные при помощи искусственного интеллекта (ИИ), — и далеко не все из них безобидны. Пародии, сатирические ролики и дипфейки не освобождают авторов и распространителей от ответственности: правовая оценка зависит от содержания, формы и контекста публикации, а не от того, что создатель назвал ее шуткой. Об этом в беседе с МУЗ-ТВ заявил юрист по судебным спорам и медиации Сергей Минаев.
По мнению эксперта, сам по себе юмористический формат не освобождает автора или распространителя от ответственности. При оценке публикации значение имеют ее содержание, форма, контекст и способ распространения, а не то, что автор назвал ее шуткой.
«Сам по себе жанр пародии, сатиры, мема или юмористического видеоролика не освобождает автора и распространителя материала от ответственности, предусмотренной применимым законодательством. Правовая оценка публикации зависит не от обозначения ее как шутки, а от содержания, формы, контекста и способа распространения», — подчеркнул Минаев.
Одним из возможных поводов для иска юрист выделил распространение недостоверных сведений, порочащих репутацию человека. Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ, в таких случаях можно требовать опровержения информации, ее удаления, прекращения дальнейшего распространения, а также компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом важно отличать факт от субъективного мнения: например, заявление о том, что человек совершил определенный поступок, можно проверить, а личную оценку его творчества — как правило, нет.
«При этом необходимо разграничивать утверждения о фактах и оценочные суждения. Утверждение о факте можно проверить на соответствие действительности, тогда как мнение, гипербола или сатирическая оценка такой проверке, как правило, не подлежат. Поэтому критическая либо негативная оценка медийного лица сама по себе не образует нарушения статьи 152 ГК РФ. Однако форма выражения такого мнения не должна приобретать характер самостоятельного оскорбления», — пояснил юрист.
Отдельный вопрос — использование фотографий и видео знаменитостей. Как отметил Минаев, статья 152.1 ГК РФ по общему правилу требует согласия человека на обнародование и дальнейшее использование его изображения. При нарушении этого требования гражданин вправе потребовать удаления изображения из Сети и запретить его дальнейшее распространение. При этом закон предусматривает исключения, в частности для случаев, когда использование связано с общественным интересом. Публичный статус артиста не означает, что его фотографии и видео можно использовать без ограничений в любых целях.
Еще одним основанием для ответственности юрист выделил оскорбление. Статья 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за унижение чести и достоинства в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Однако не любой резкий комментарий или негативная шутка автоматически признается оскорблением: значение имеют конкретные обстоятельства и содержание публикации.
Особое внимание эксперт обратил на дипфейки — материалы, созданные с помощью технологий, которые позволяют имитировать внешность или голос человека. По его словам, сам по себе такой формат не означает автоматического нарушения закона, но последствия зависят от того, что именно изображено и как ролик представлен аудитории. Если поддельную запись выдают за настоящую и приписывают человеку слова или действия, которых не было, публикация может стать основанием для претензий о распространении недостоверных порочащих сведений. Также могут быть затронуты права на изображение и другие личные неимущественные права.
При этом претензии могут касаться не только создателя мема или ролика. По словам Минаева, ответственность может затронуть и человека, который самостоятельно распространяет такой материал. Поэтому перед публикацией или репостом стоит учитывать не только то, насколько смешным кажется видео, но и то, какие сведения оно сообщает о человеке, не выдает ли выдумку за факт и не нарушает ли его права.
«Таким образом, граница между допустимой шуткой и правонарушением определяется не субъективной обидой героя публикации, а ее содержанием, формой, контекстом и способом распространения. Сатира, гипербола и субъективная оценка сами по себе допустимы. Вместе с тем ложные обвинения, унижение в неприличной или иной противоречащей нормам морали форме, дипфейк, выдаваемый за подлинную запись, либо неправомерное коммерческое использование изображения могут повлечь гражданско-правовую, административную, а при наличии соответствующих оснований — иную предусмотренную законом ответственность», — резюмировал Минаев.
Он добавил, что претензии при этом могут быть предъявлены не только к создателю материала, но и к лицу, которое самостоятельно обеспечило его дальнейшее распространение
Юрист также отметил, что только суд вправе дать конкретную квалификацию объекту «творчества», поэтому часто сложно однозначно оценивать мем или ролик с точки зрения нарушения прав заявителя.
Ранее стало известно, что юристы Ларисы Долиной намерены проверить публикации в Интернете, в которых упоминается певица. Директор артистки Сергей Пудовкин заявил, что посты будут проверяться на предмет унижений и оскорблений, а в случае выявления нарушений сторона Ларисы Долиной будет подавать иски о защите чести и достоинства. В свою очередь, музыкальный продюсер Сергей Дворцов предложил создать комитет для контроля мемов с участием знаменитостей.
ФОТО: Magific
Рекомендуем
Юристы Ларисы Долиной проверят публикации о певице на предмет оскорблений
Лариса Долина подала иск после скандала с мошенническим магазином
Продюсер Сергей Дворцов предложил создать комитет для контроля мемов с участием артистов
Татьяна Буланова рассказала о первой реакции на мемы с ее «сонными» танцорами
